中铁高新工业股份有限公司在沪上市

一方面纵向组织的扩张使得人民调解组织形成了至上而下的对社会纠纷的介入模式，极大地扩展了案件的来源。

但是在法律上，个人的幸福生活就是个人权利的最大实现，包括权利实现的数量和质量。即犯罪嫌疑人和被告人在确定是否有罪之前，享有受到正当的程序式审判的权利。

国家应当为所有的人提高受教育的机会，保证所有的人都能享受教育权。另一类是自致身分，是个人在后天通过努力获得身分，如教师、警察。法律上的权利义务也多是按照具有法律意义的身分分配的，如法律对消费者的权利的赋予就是以消费者这个身分为基础的。依笔者的观点，就中国的目前情况，下列权利一定要成为基本权利的必然之内容： （1）生存权。而每个时代的基本权利的内容，则标志此时代人类解放已达到何等程度。

（6）智力、体能劣势，如未成年人与成年人，老年人与年轻人，女性与男性。身分是否具有可转换性是现代社会与古代社会的标志性区别。反之更强调宗教方面必要的具体化见 Zippelius, Art.4（o. Anm.9），Rdnrn.30ff.，还有 Herzog，Art.4（o. Anm.9），Rdnrn.66f。

——基本法Art.140 i. V. m. Art.137 Abs.3 WRV的限制规则在公共宗教自由的框架下延伸到基本法Art.4之上，这样的尝试在系统论上来说是失败的。更长远地来看，开放的事实构成在宗教法上也绝不会为法治国的关系稳定作出贡献。{76}宗教和世界观自由的规范性的限制此后已经在一定程度上（并不是在个别情况下在它们的具体轮廓中）基于一个法官的决定被弄清楚或者被拒绝。这个对其从一开始就是过分的要求，此外在事实上和在法律政策上也是完全不合适的。

德国的宪法权利不能或者不想使个人感觉到被强迫去注意不同的宗教或者世界观观点的表达形式，并且通过它在可能的情况下对自己的观点提出质疑的生活形式（Lebenssituation）的保护进行保障。更确切地说它是关于一个总的基本权利（Gesamtgrundrecht），并且与它超然的位阶相适应这个总的基本权利应被扩张性地进行解释{5}此外还不存在明确的限制保留。

特别是一直存在这样的危险，当宗教和世界观自由是与传统密切相连的时候，定义可能会桎梏在现实的自由保障的作用中的宗教和世界观自由。{72}§146：Durch das religioese Bekenntnis wird der Genuss der buergerlichen und staatsbuergerlichen Rechte weder bedingt noch beschraenkt. Den staatsbuergerlichen Pflichten darf dasselbe keinen Abbruch thun. {73}Art.12 Satz3：Den buergerlichen und staatsbuergerlichen Pflichten darf durch die Ausuebung der Religionsfreiheit kein Abbruch geschehen. {74}Art.135：Alle Bewohner des Reichs geniessen voile Glaubens— und Gewissensfreiheit. Die ungestoerte Religionsuebung wird durch die Verfassung gewaehrleistet und steht unter staatlichem Schutz. Die allgemeinen staatsgesetze bleiben hiervon unberuehrt.- Art.136 Abs.1：Die buergerlichen und staatsbuergerlichen Rechte und Pflichen werden durch die Ausuebung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschraenkt. {75}为了排除不可承受的法律伤害，在方法论的观点下必须拒绝限缩基本法Art.4 Abs.1和2的保护范围。{13}准确的参见Starck，Art.4（o. Anm.8）, Rdnr.102。{3}在这个意义上，他断言：从总体来看基本权利在基本法之外，至少是基本法的条文之外是过度扩张的。

在明显受法律政策驱动的司法实践中它也没有被议会所动摇，议会想要强迫重新建立以前那种强调基本权利的宗教自由的运用，并且出于这个目的，1993年参众两院几乎一致地作出了（已经从名字纲领性的）重建宗教自由的法律{19}的决议。{50}因为基本权利的主体、保护对象以及有效的规范性限制的需要在这条规范各个方面的表现也是完全不同的：仅仅自然人而不是反之的法人都可以发展出Abs.1意义上的信仰（同样的是良知），{51}与之相比，教会和宗教团体则也有宗教活动（Abs.2）的自由的权利。参见：那里一方面 S.761,771,811,826 Anm.294和 S.849，另一方面 S.851，852，854 f。{78}对此进一步证明见 Muckel, Religioese Freiheit und staatliche Letztentscheidung （o. Anm.26）， S.19 f. Und 251f。

  内容提要: 当人们通览宗教和世界观自由的基本权利在过去十几年里的实际运用和法教义学上的发展时，很难忽略其在规范性轮廓上萎缩这一事实。Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnr.31. {47}BVerwGE94，82（87f.）. {48}BVerwG DVBI.1994,168（169）. {49}批评的也有 Muckel，Religioese Freiheit und staatliche Letzentscheidung （o. Anm.26）, S.82ff。

{16}依据基督教的理解，积极的慈善也属于其中。{15}因为天主教青年运动的旧物收集必须被当作基本权利上的受保护的宗教活动。

{53}Heckel，Religionsfreiheit（o. Anm.5），S.673，712f.,768。{68}在一个多元的社会中，个人信念的多样化不可避免地导致了伴随着与个人宗教或者价值观评价不一致的观点、影响和行为方式下的成年人和未成年人间的对抗。伴随着从那时起的主流观点,联邦宪法法院主观判断的取向被普遍化，这样宗教活动自由的基本权利面临突变为一个一般的自由基本权（allgemeines Freiheitsgrundrecht）。确切地说可预期的反而是相反的情况。83,341（357ff.）. {26}BVerfGE24，236（247f.）。{68}尖锐强调的还有Zippelius,Art.4（o. Anm.9），Rdnr.109：在一个多元化的社会不存在这样的请求权，不在自己教义学的安静里被其他人的意见所打扰。

以这个想法为基础的认识，即社会关系的变化通常给自身带来相应的宗教法律规则变化的问题，绝不仅限于德国。因此，相对于依据宗教或者世界观的动机而提起的个人的发展请求，一般的法治国规范的有效领域持续地受到限制。

在主要涉及的是已知的和被证明了的宗教或者世界观的时候，宗教和世界观自由的去界限化的趋势还是作为事实上相对无害而通行无阻的。如此的可参见Krings, Suprene Court gegen Kongress （o. Anm.17）, S.174。

对此州法院在上诉审的范畴内持如下的观点：天主教青年运动已经通过布道台的广告作出了一个违背善良风俗（gute Sitte）的竞争行为，因为它为了广告而投入使用了天主教会以及与竞争无关的权威，被招揽的人是听从了它们的推荐。此外对宗教和世界观自由不加批判的利用将使其他的秩序原则（Ordnungsprinzipien）瘫痪，这些秩序原则为了法治国家和法安定性而被确定在基本法中，并且教会、宗教和世界观的团体如同其他的法律主体一样可以从中获益。

当人们准备把对每个信仰的有意识的否定——在严格的虚无之上的单纯的自我中心主义——也作为宗教活动看待时，{54}就会越发面临上面提到的结果。这个过程通过一些关键词被整体地勾画出来：去教会化、德国积极的宗教团体和世界观团体的多样化、宗教和世界观观点上增长的个性化（Patchwork-Religiositaet拼接的虔诚）以及特别是人民中神秘主义潮流的扩散。{60}代表性的有BVerfGE24，236（245）。尽管法律实践伴随着联邦宪法法院的权威持续地受到在Lumpensammlerentscheidung 中宗教自由的这种优势地位的影响。

{4} 在前述的观察框架内当谈到宗教自由基本权利的过度扩张时，在已经提及的意义上人们同样也把它视为论战性的和政治性的。在那里法院赋予了主观组成部分重要的意义：{27} 在具体情况下对被作为宗教和世界观活动看待的事物进行评价的时候，宗教和世界观团体的自我理解不能忽视。

在这个基础上可用的法律的范畴在某种程度上减少了，如同社会在宗教和世界观方面的分化在继续，并且大的教会也处于一个自我世俗化{29}的过程中。在有效的宗教法律的各个领域里，并不能从宗教或者世界观事务事实的和绝对的重要性推导出下面这个严重的后果，即国家的法律规范在宗教和世界观方面毫无限制地打开了个人的视角。

Starck, Art.4（o. Anm.8）, Rdnr.78。此外根据经验从个人以及制度的角度，宗教或者世界观的动机都会导致其掳获政治的、经济的和其他社会问题。

因为每个积极的宗教或者世界观的信仰决定已经镜像地包含了与之相对立的观点否定其本身。Christian Tomuschat， Die Menschenrechte und die Religionen, in： Religionskritik in interkultureller und interreligioeser Sicht, hrsg. Von Heinz Robert Schlette. Bonn 1998，S.145ff.（146）。在这点上刑法规范被以法治国和法律政策的问题方式部分地加以了限制。在结果上，还有Herzog，Art.4（ o. Anm.9），Rdnrn.73ff.。

但是这个——如同在医学上——是以去除在过去的十几年里引起了一个过渡的蔓延的刺激物为前提的。这一现象由构成要件要素的发展上更多地考虑主观标准所承载，并且经由联邦宪法法院在司法判例中对有关限制问题的决断性的、限制性的判决而被强化。

考虑到法律的明确性，在这方面基本法Art.4 Abs.l和2范围的单一性（Eindeutigkeit）是很必要的。这个趋势已经在联邦宪法法院相应的涉及宗教动机的信仰犯罪者的判例中得到了证明。

就这点而言，他们首先是在言论自由{57}、集会自由{58}等基本权利的保护范围内活动，并且出于宪法法律的视角是伴随着不比其他的社会有效团体更强或者更弱的法律地位去参与公众生活的。宪法国家 一、在宪法秩序中的基本权利 从医学角度来看，肥大症被定义为在细胞数量保持不变的情况下通过细胞容积的增加而使组织和器官变大。